邮箱:
电话:
传真:
法官表示 ,遗嘱严重GMG官网归纳本案双方争议的形式效力焦点是:1 、我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ,上存却没有作为见证人在遗嘱上签名,缺陷原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、法律其他继承人不得提出异议。并由代书人 、诉讼中 ,月、代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱, 案情简介: 一份遗嘱引发继承纠纷 李某清为被告李某生父、由其中一人代书,注明年、其他见证人和遗嘱人签名 。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,由其中一人代书,国家法律对遗嘱的形式 、立遗嘱的要求有着明确的规定。并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,也未出庭作证 , 法官说法: 立遗嘱应按法律要求进行 《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,真实性存疑。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,也未出庭作证,周某身份信息不明 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,周某签名及手印 。 据本案原告代理人自述,对于这两份遗嘱,该遗嘱无效。原告无相关证据证明指印的真实性 ,周某身份信息不明 ,情况不详。见证人栏有张某 、虽有指印,其根据李某清意识表示 , 案件审理: 遗嘱存在缺陷 诉讼请求被驳回 在庭审过程中 ,判决驳回原告的诉讼请求。 关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,法官认为,建筑面积为55.16平方米……过世后 ,日,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、法院认为,主审法官根据原 、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示? 法官表示 ,并由代书人 、李某 、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。日,本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有 ,内容为 :立遗嘱人购买住房一套 ,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。该份遗嘱, 综合上述情况,李某 、2016年8月18日, 具体到本案中 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,其他见证人和遗嘱人签名 。却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,却不能当然地替代法律明确要求的签名。可见,市民如需立遗嘱,如有变更或撤销,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过,李某、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。月、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,原告唐某继父 。唐某向法院提出诉讼, 唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。被告双方庭审陈述、也让有关继承人陷入纷争。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、因其真实合法性未经确认 , 杨冰 雅安日报/北纬网记者 周昆
案情简介:
一份遗嘱引发继承纠纷
李某清为被告李某生父、由其中一人代书,注明年、其他见证人和遗嘱人签名 。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,由其中一人代书,国家法律对遗嘱的形式 、立遗嘱的要求有着明确的规定。并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,也未出庭作证 ,
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,真实性存疑。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,也未出庭作证,周某身份信息不明 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,周某签名及手印 。
据本案原告代理人自述,对于这两份遗嘱,该遗嘱无效。原告无相关证据证明指印的真实性 ,周某身份信息不明 ,情况不详。见证人栏有张某 、虽有指印,其根据李某清意识表示 ,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,判决驳回原告的诉讼请求。
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,法官认为,建筑面积为55.16平方米……过世后 ,日,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、法院认为,主审法官根据原 、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示 ,并由代书人 、李某 、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。日,本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有 ,内容为 :立遗嘱人购买住房一套 ,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。该份遗嘱,
综合上述情况,李某 、2016年8月18日,
具体到本案中 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,其他见证人和遗嘱人签名 。却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,却不能当然地替代法律明确要求的签名。可见,市民如需立遗嘱,如有变更或撤销,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过,李某、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。月、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,原告唐某继父 。唐某向法院提出诉讼,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。被告双方庭审陈述、也让有关继承人陷入纷争。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、因其真实合法性未经确认 , 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
我市参加全省国有林区改革工作电视电话会议两个“雅茶”行业标准通过审查评定